Суд ясно дает понять: заявления правительства в программу пометок в Твиттере не нарушают Первую поправку

Пожалуйста, дайте цитату, потому что все это неправда.

Как хочешь. Согласно статье в Википедии о Masterpiece Cakeshopv. Комиссия по гражданским правам штата Колорадо (у которой есть множество цитат, если вам нужно их проверить), акцент мой:

Крейг и Маллинз посетили кондитерскую Masterpiece Cakeshop в Лейквуде, штат Колорадо, в июле 2012 года, чтобы заказать свадебный торт для празднования своего возвращения. Владелец Masterpiece Джек Филлипс, христианин, отклонил их заказ на торт, сообщив паре, что он не создает свадебные торты для браков однополых пар из-за своих христианских религиозных убеждений, хотя пара может купить в магазине другую выпечку. Крейг и Маллинз быстро покинули Masterpiece.не обсуждая с Филлипсом никаких деталей свадебного торта. . … Покадругая пекарня подарила паре торт , Крейг и Маллинз подали жалобу в Комиссию по гражданским правам штата Колорадо в соответствии с законом штата об общественных местах, Законом Колорадо о борьбе с дискриминацией, который запрещает предприятиям, открытым для общественности, дискриминировать своих клиентов по признаку расы, религии, пола или сексуальная ориентация. … Дело было решено в пользу истцов; кондитерской было приказано не только поставлять торты однополым бракам, но и «изменить политику компании, провести «всестороннюю подготовку персонала» по вопросам дискриминации в общественных местах и ​​предоставлять ежеквартальные отчеты за следующие два года о шагах, которые она предприняла для борьбы с дискриминацией в общественных местах. прийти в соответствие и отказало ли оно каким-либо потенциальным клиентам». … Компания Masterpiece обжаловала это решение… и отказалась подчиняться распоряжениям государства, вместо этого решив выйти из бизнеса по производству свадебных тортов[.] … Решение государства было оставлено в силе на том основании, что, несмотря на характер изготовления тортов на заказ,приготовление торта было частью ожидаемого ведения бизнеса Филлипса. , а не выражение свободы слова или свободное исповедание религии. Суд отличал свое решение... от другого дела, поданного в Комиссию Уильямом Джеком, в котором три пекарни отказались испечь торт для Уильяма Джека с лозунгом: «гомосексуальность — это отвратительный грех. Левит 18:22»: 21 со ссылкой на то, что в последнем пекарни испекли другие торты для клиентов-христиан и отклонили этот заказ, основываясь на оскорбительном послании, а не на убеждениях клиентов, тогда как отказ Masterpiece Cakeshop предоставить Крейгу и Маллинзу свадебный торт «по причине его неприятия однополых браков, которые… равносильны дискриминации по признаку сексуальной ориентации».

(Кстати, еще одним делом была пекарня Azucar. Она выиграла дело, поскольку продала торт покупателю, но отказалась украсить торт высказываниями, которые она сочла нежелательными. Этот отказ считался разумным, поскольку он был основан не на личности покупателя. , а о самой речи.)

Основная идея этих постановлений проста: если ваш бизнес открыт для широкой публики (и предоставляет ей базовые услуги), вы не можете решать, кто составляет «широкую общественность» — особенно если действует закон о недискриминации. вовлечен. Обратите внимание: вместо того, чтобы соблюдать закон и продавать свадебные торты покупателям-геям, Masterpiece намеренно вышла из бизнеса по продаже свадебных тортов. Также обратите внимание, что штат Колорадо ни разу не принуждал Masterpiece испечь торт, по индивидуальному заказу или иным образом, для гей-пары, которую пекарня изначально дискриминировала.

СКОТУС даже специально сослался на этот факт и на то, что командующий заставил выступить с речью, с которой они согласились, а не с речью, с которой они не согласились.

Вот только ты, опять же, неправее, чем нечестивый ад. Из той же статьи Wiki, что и раньше:

Мнение [большинства] [в постановлении SCOTUS] гласило, что, хотя пекарь, будучи владельцем предприятия, обслуживающего общество, «может иметь право на свободное исповедание своей религии, ограниченное общеприменимыми законами», тем не менее , решение штата в судебном решении, «в котором религиозная враждебность со стороны самого государства» является фактором, нарушает «обязательство государства соблюдать религиозный нейтралитет» в соответствии с пунктом о свободе вероисповедания Первой поправки к Конституции. В заключении Кеннеди говорилось, что рассмотрение Комиссией дела Филлипса продемонстрировало враждебность по отношению к его религиозным взглядам. Комиссия сравнила религиозные убеждения Филлипса с защитой рабства или Холокоста. Кеннеди счел такие сравнения «неуместными для Комиссии, на которую возложена торжественная ответственность за справедливое и нейтральное соблюдение антидискриминационного закона Колорадо». В заключении Кеннеди также упоминались три исключения, ранее предоставленные комиссией для закона о недискриминации, вытекающие из жалоб Уильяма Джека. В заключении также отмечается, что различия в применении предыдущих исключений свидетельствуют о враждебности Комиссии по отношению к религиозным убеждениям, а не о сохранении нейтралитета. В заключении Кеннеди отмечалось, что он, возможно, был бы склонен вынести решение в пользу Комиссии, если бы они оставались религиозно нейтральными в своих оценках. …